Apasionante ,Maximalismo y minimalismo: las etiquetas de dos opiniones sobre la relación entre la evidencia escrita y la arqueología, que a veces son contradictorios. Las expresiones se usan cuando se habla sobre el pasado del antiguo Israel, pero los debates similares se conocen a partir romana, griega, y la arqueología iraní.

Las etiquetas “maximalismo” y “minimalismo” fueron acuñados en el debate acerca de la fiabilidad histórica de la Biblia. Durante más de un siglo, los arqueólogos han estado excavando en el Cercano Oriente, e inevitablemente, encontraron contradicciones entre el registro arqueológico y la historia narrada en la Biblia. Esto no es único ni problemático. Información sobre la Antigüedad es siempre fragmentaria, y los estudiosos de la antigua Roma, Grecia, Israel, Egipto, Persia, Babilonia o menudo tienen que hacer frente a la evidencia contradictoria. Por ejemplo, Julio César afirma haber sometido los belgas, pero hasta ahora no ha sido confirmado arqueológicamente. A pesar de la evidencia contradictoria puede ser frustrante, es preferible tener una sola fuente: en ese caso, no podemos establecer si es correcto o no; si la evidencia es inconsistente, al menos podemos evaluar su calidad.

Cuando se trata de la historia de los Judios, no es, después del sexto o quinto siglo BCE, ninguna contradicción real entre la principal fuente escrita (la Biblia) y el registro arqueológico. Nadie niega que los Judios regresaron de su cautiverio en Babilonia: arqueólogos han identificado los nuevos pueblos, aunque no está del todo claro cuando el rendimiento se llevó a cabo exactamente. Se mueve hacia atrás, los aumentos de discrepancia: en la era de los dos reinos (Judá e Israel), el relato bíblico es a veces en desacuerdo con los resultados de la arqueología, y si nos fijamos en los acontecimientos antes, por ejemplo, el rey David, la naturaleza fragmentaria de nuestra evidencia es aún más sorprendente.

“Minimalismo” y “maximalismo” son dos principios para hacer frente a esta situación. maximalistas estudiosos suponen que la historia bíblica es más o menos correcto, a menos que los arqueólogos demuestran que no lo es; minimalistas suponen que la historia bíblica debe ser leído como la ficción, a menos que pueda ser confirmado arqueológicamente. “Minimalismo” y “maximalismo”, por lo tanto, los métodos, enfoques o conceptos teóricos.

Es fácil de reconocer minimalistas y maximalistas. Si el método del autor no puede inmediatamente se deduce de las pruebas que presenta, las hipótesis auxiliares por lo general ofrecen una pista. Cuando la evidencia arqueológica contradice la Biblia, el maximalista escribirá algo así como “ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”; el minimalista hará hincapié en que la Biblia debe ser leída como literatura.

Tomemos, por ejemplo, las paredes de Jericho: hasta el momento, no hay restos han sido excavados de un muro que se ha derrumbado en la edad de bronce, lo que contradice el relato bíblico de la toma de la ciudad de Joshua. Un maximalista argumentará que estos muros de pie en la cima de la colina y deben haber erosionado; su colega minimalista podría decir que la historia debe leerse como una descripción de una primera oferta de frutas – la primera ciudad capturada por los hebreos era para Dios. Hay algo que decir para ambos enfoques, aunque en este ejemplo, el argumento de la erosión es probablemente incorrecta.

El debate entre minimalistas y maximalistas no siempre es agradable, pero no es en realidad sólo una cuestión importante: la existencia del reino unido de David y Salomón. Los minimalistas hacen hincapié en que este estado nunca puede haber sido la organización centralizada que leemos en 2 Samuel y 1 Reyes, debido a que la evidencia arqueológica necesaria para probar la existencia de una organización estatal no se encuentra. No hay documentos administrativos, y algo parecido a una arquitectura de estado no aparece en el registro arqueológico hasta el siglo IX, cuando los establos casi idénticos y seis chambered-puertas fueron construidos en varios lugares.

En este caso, la conclusión parece ser inevitable que el reino de la dinastía Omrid (884-842) fue el primer estado centralizado. Esto es confirmado por los marfiles de Samaría, que demuestran que su capital, Samaria, tenía acceso a las rutas comerciales interregionales, algo que Jerusalén del siglo X no tenía. David y Salomón parecen haber sido los gobernantes en un tipo diferente, más primitivo de la sociedad, probablemente de carácter tribal. Maximalistas en realidad no han sido capaces de explicar esta distancia; Hasta el momento, los objetos que tenemos que hablar de una organización estatal, no se han descubierto, demasiadas historias revelan orígenes orales, y ha habido demasiadas excavaciones para continuar diciendo que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Esto no es único. El reino de los medos, que se menciona en varias fuentes como el precursor del Imperio Aqueménida, ha desaparecido también. Esto no es negar la existencia de los medos – sitios como Tepe Nush-e Ene con seguridad se puede atribuir a ellos – pero la evidencia de que vivían en un estado bien organizado, con una administración central, según lo descrito por Herodoto de Halicarnaso, está ausente : no hay archivos, no hay nada que pueda ser etiquetado como “arquitectura de estado”. El contraste con los aqueménidas es sorprendente: su arquitectura ha sido identificado en ciudades como Babilonia, Sardes, Van, y Dascylium; los archivos se han encontrado en todas partes de Egipto a Afganistán; pruebas para el control del estado de las rutas comerciales se conoce desde ciudades tan distantes como Taxila y Samaria.

Por desgracia, el minimalismo y maximalismo no siempre se comprenden con claridad. El debate no se limita a la arqueología de Israel: como se indicó anteriormente, hay debates similares en otras disciplinas. Iranologists una vez que aceptaron la existencia de un estado mediana, pero la tendencia es ahora de leer la historia de Heródoto como una visión griega en el Imperio Aqueménida proyectada en una etapa anterior. No es común entre Iranologists de usar expresiones como “minimalismo” y “maximalismo”, pero el debate es idéntico.

También hay que destacar que un minimalista no es – como se dice a menudo – un escéptico ateo que niega la existencia de una organización política dirigida por David o Salomón. De hecho, es un académico que piensa que la prueba normal para un Estado central no se encuentra. Tampoco es la persona maximalista que ingenuamente cree que todo lo escrito en la Biblia: él no es un litteralist pero un erudito que, ante la falta de costumbre de la información, decide hacer el mejor de los datos escritos que tiene, la Biblia. Maximalismo y el minimalismo son conceptos teóricos que tienen poco que ver con la religión – muchos minimalistas son creyentes, y hay muchos autores maximalistas que no se dejan llevar por las creencias religiosas (por ejemplo, pseudoarchaeologists como Graham Hancock y Erich von Däniken).